Теоретические баллистические ракеты

Тут давеча у нас в группе началось обсуждение межконтинентальных баллистических ракет, но, к сожалению, как это бывает, "колобки" схлопнулись, стали переходить на личности, а жаль, потому что у меня к ним ещё несколько вопросов осталось. Если кто не в курсе, поясню суть коротко:


Вот статья. Про эти самые, баллистические. Из статьи мы узнаём, что "апогей траектории — до 1000 км". Не метров, а именно "км". Чтобы вам это представить, посмотрите на эту схематичную картинку и представьте, что на самом деле верхняя точка дуги вообще-то гораааздо выше... верхнего края вашего монитора...

 

То есть такая ракета уносится в три с лишним раза дальше от Земли, чем летает Мифическая Космическая Станция, там как-то разворачивается и, ничего на орбите не задев, возвращается обратно в точно заданную точку, которая всё это время – а времени на полёт от США до той же Москвы авторы статьи насчитывают всего 25 минут – вращалась вместе с кружащейся в космосе Землёй. Причём не только кружащейся вокруг своей оси со скоростью 1650 км/ч на экваторе, но также вокруг Солнца со скоростью 108 000 км/ч и к тому же вместе с Солнцем летящей по Галактике со скоростью 720 000 км/ч. У ракетчиков должен быть поистине соколиный глаз.

 

В вопрос у меня остался простой:

 

В статье пишут, что "спуск к цели происходит на скорости более 6 км/сек". В смысле, через плотные слои атмосферы тоже. Объясните, пожалуйста, как она там не сгорает и не взрывается?

Write a comment

Comments: 3
  • #1

    Александр (Tuesday, 12 February 2019 10:09)

    Аэродинамика, термоустойчивые материалы, угол вхождения, начальная скорость вхождения... Все тоже самое, почему не сгорают шаттлы НАСА. И на это, кстати, в статье есть указание, что без защитных мер ракеты и правда взрываются не долетая до цели. Но зачем на это обращать внимание, правда?

    Про скорость вхождения замечу, что 1000 километров - это потенциал, а по факту в военных операциях используются (в статье это говорится) на порядок меньшие высоты.

    Что до орлинного зрения... Ну, если стрелять просто так, не имея даже бумажечки для расчетов, то оно да. А если вооружиться программами расчета, в которые уже вбиты данные по движению спутников, МКС, погодных условий и прочего (в наш-то век компьютеризации всего не учитывать расчетные мощности компьютера...) - внезапно орлиное зрение превращается в нажатие нескольких кнопок.

    Кстати, а расскажите суть спора? А то меня на Фейсбуке нет и нет охоты заводить аккаунт даже ради такого приятного собеседника (еще бы собеседник мне отвечал...). Вы пытались доказать, что трения атмосферы не существует? Или что ракеты на такую высоту не летают? Или что в космосе (которого нет, понимаю) нет никаких объектов. Или что ракеты - это миф? Что именно стало предметом обсуждения?

  • #2

    Caeneus (Tuesday, 07 January 2020 19:45)

    Вообще-то, прежде, чем пытаться спорить (и развенчивать) с наукой и техникой, неплохо бы научиться читать и считать. Например, верхняя точка дуги траектории ракеты, вообще-то, гораааздо ниже, чем на схематичной картинке (хотя вот сейчас - когда я это пишу - вся картинка у меня гораздо выше верхнего края монитора, но что это говорит о достоверности её содержимого?). Элементарно: даже если взять минимальную дальность в 5500 км, максимальный апогей траектории в 5,5 раз меньше дальности. На картинке же она составляет примерно половину её. А при том, что там показана стрельба на другую сторону глобуса, дальность там никак не менее 8000 км. Т. е. в масштабе картинки высота должна быть всего в пару сантиметров. В которые не всунешь изображения этапов полёта и надписи, к тому же это всё будет на фоне пёстрой планеты трудно читать. Люди для вас постарались, а вы их же хаете, - молодцы, чо.
    Но пойдём дальше. Скорость при вхождении в атмосферу, например, "Бурана" 8 км/с - существенно больше указанных для БГ шести. Даже в линейном масштабе. А если вспомнить (кто знал, конечно), что сопротивление воздуха растёт по квадрату скорости, то и того больше. При этом хорошо бы ещё вспомнить, что сопротивляющаяся площадь БГ в сотнИ раз меньше, чем у "Бурана". Итого разница - огромна. Конечно, разогрев БГ есть, но он не столь велик, чтобы вызывать её разрушение. (Кстати, вон недавно тут гарант выступал с рекламой свежей ракетки, летающей в плотной атмосфере со скоростью в 20 Махов в облаке плазмы, так что чему тут удивляться?)
    А про "соколиный глаз" - сразу два ответа. Во-первых, написанное тут про галактические вращения Земли это материал физики 7 или 8 (не знаю, как там нынче в школах) класса. Принцип относительности Галилея и всё такое. А во-вторых, авторы Вики специально для интересующихся вопросом в конце привели ссылочки - например на статью по организации наведения летающих средств разного: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F Глупо игнорировать, ящетаю. Если, конечно, действительно интересуешься вопросом, а не просто так потрепаться.

  • #3

    Caeneus (Tuesday, 07 January 2020 19:47)

    Остался лишь вопрос: а какое все эти безграмотные возражения имеют к плоскости/неплоскости Земли? Или на плоской Земле ракеты не летают? Даже у Пратчета, вон, летали..

Flag Counter