Дирижабли

Изучаю по ходу дела тему дирижаблей. Очень интересно и до неприличия понятно, почему в свете ПЗ их в 1937 году признали "ненадёжными" и практически перестали строить. Причины становятся очевидны, когда узнаёшь о феноменальных достижениях этого вида транспорта (и разведки) уже на самых ранних стадиях. Судите сами:

К 1929 г. технология дирижаблестроения продвинулась до весьма высокого уровня; дирижабль Граф Цеппелин в сентябре и октябре начал первые трансатлантические рейсы. В 1929 году LZ 127 «Граф Цеппелин» с тремя промежуточными посадками совершил свой легендарный кругосветный перелёт. За 20 дней он преодолел более 34 тысяч километров со средней полётной скоростью около 115 км/ч.

А вот что сегодня пишут о преимуществах дирижаблей перед остальные летательными средствами:

• Большие грузоподъёмность и дальность беспосадочных полётов.
• В принципе достижимы более высокая надёжность и безопасность, чем у самолётов и вертолётов. (Даже в самых крупных катастрофах дирижабли показали высокую выживаемость людей.)
• Меньший, чем у вертолётов, удельный расход топлива и, как следствие, меньшая стоимость полёта в расчёте на пассажиро-километр или единицу массы перевозимого груза.
• Размеры внутренних помещений могут быть очень велики.
• Длительность нахождения в воздухе может измеряться неделями.
• Дирижаблю не требуется взлётно-посадочной полосы (но зато требуется причальная мачта) — более того, он может вообще не приземляться, а просто «зависнуть» над землёй (что, впрочем, осуществимо только при отсутствии сильного бокового ветра).

Примечательно также, что хотя закат дирижаблестроения относят к концу 1930-х, можно найти информацию о том, что... "в конце 1950-х ВМС США получили ZPG-3W — крупнейший мягкий дирижабль в истории. Он был использован для заполнения радиолокационного пробела между наземными радиолокационными станциями в североамериканской сети раннего предупреждения во время «холодной войны». ZPG-3W является редким примером использования внутреннего пространства дирижабля — огромная радиоантенна располагалась внутри гелиевого баллона. Четыре таких дирижабля были доставлены в ВМС США. Первый полёт ZPG-3W состоялся в июле 1958 года. Обшивка дирижабля была использована в качестве обтекателя для 12,8 м радиолокационной антенны, обеспечивая тем самым аэродинамичность дирижабля. Дирижабль был более 121,9 м длиной и почти 36,6 м высотой. Дирижабль мог находиться в полёте в течение многих дней. ZPG-3W были последними из дирижаблей, созданных для ВМС США, они были списаны в ноябре 1962 года, когда ВМС США прекратили использование дирижаблей".

Таким образом, получается, что отказ от дирижаблей произошёл не из-за катастрофы с "Гинденбургом" в 1937 или дороговизны гелия (который в больших количествах был у США), менее опасного, чем водород, а уже после известного выступления генерала Бёрда на тему Антарктиды и "огромного континента, лежащего за Южным полюсом"...

Делайте выводы сами...

Write a comment

Comments: 4
  • #1

    Александр (Thursday, 07 February 2019 13:04)

    Хотел было с Вами спорить логикой - пока не наткнулся на ту самую статью из Вики, откуда вы все это взяли... Как забавно вы дергаете факты из контекста. Давайте я дополню пробелы в вашем рассказе. Все цитаты взяты из ровно той же статьи.
    Достоинства дирижабля вы описали. А вот недостатки:
    "- Относительно малая скорость по сравнению с самолётами, вертолётами, экранопланами и даже скоростным наземным транспортом (как правило до 160 км/ч) и низкая маневренность — в первую очередь из-за малой эффективности аэродинамических рулей в канале курса при малой скорости полёта и из-за малой продольной жёсткости оболочки.
    - Сложность приземления из-за низкой манёвренности.
    - Зависимость от погодных условий (особенно при сильном ветре).
    - Очень большие размеры требуемых ангаров (эллингов), сложность хранения и обслуживания на земле.
    - Относительно высокая стоимость обслуживания дирижабля (особенно крупногабаритного). Как правило, для современных малых дирижаблей требуется так называемая причально-стартовая команда, составляющая от 2 до 6 человек. Американские военные дирижабли 1950—1960-х годов требовали усилий около 50 матросов для надёжной посадки, и поэтому после появления надёжных вертолётов они были сняты с вооружения.
    - Низкая надёжность и незначительная долговечность оболочки."
    Внезапно дирижабли не так привлекательны стали, правда? Для неспешных путешествий - самое то. А для ритма жизни, заданного современным обществом - подайте-ка самолёт до США, который доставит меня уже завтра. Впрочем я что Вам нужнее в современном мире - решайте сами.
    Идём дальше. Вы хорошо отметили, что всеобщее признанный факт что эпоха дирижаблей пошла на убыль после аварии Гиденбурга. Но Вы ставите под сомнение, что проблема была в нехватке гелия, который был в достатке в США... И тут возникает вопрос: а почему вы не говорите, что Гиденбурга был немецким дирижаблем, произведенным немецкой компанией в Германии? И "немецкая компания в то время едва ли могла рассчитывать на поставки гелия из США". Считаете что это недостаточно существенный аргумент? А ведь именно он и вел к тому, что именно в США производство дирижаблей процветало в военной сфере. И при этом...
    Американские «Шенандоа» разбился из-за погодных условий. 14 погибших из 43 находившихся на борту.
    «Акрон» также погодные условия. 73 из 76
    «Мейкон» самая безопасная катастрофа, всего 2 из 83. Но сам дирижабль был уничтожен.
    британские «R.38» и «R.101» (взрыв дирижабля, 44 из 49 и 48 из 54 соответственно
    СССР-В6 не справился с управлением в плохую погоду и врезался в землю, что привело к пожару. 13 из 19 погибших.
    Это так, просто список известных катастроф. Даже не самый полный. Добавьте сюда Гиденбург. А самолёты если и гибли, то уносили жизни меньшего числа людей. Плюс стоимость производства самолётов была в разы дешевле. И главное: они не зависили настолько от погодных условий. Добавляем к этому нехватку гелия - и вот дирижабли активно применяются только США и СССР (лидеры по производству гелия), и только в военной промышленности, потому что самолеты-таки безопаснее для гражданской авиации.

    А знаете что разбивает Ваш аргумент, что дирижабли отменили якобы из-за заговора? Тот факт, что сейчас дирижаблестроение переживает второе рождение. Даже начали производство стратосферных дирижаблей, которые в теории должны преодолевать все или часть недостатков обычных дирижаблей. Погодите, как-же так? Кто допустил? А как же если вдруг кто взлетит и увидит, что за Антарктидой нет ничего?
    А может закат эры дирижаблей - это всё-таки было дело случая и нет никакого заговора?

  • #2

    joeboy (Thursday, 12 September 2019 11:36)

    вот проныра -)

  • #3

    joeboy (Thursday, 12 September 2019 11:38)

    И чешуя и перепонки на месте, а, Александр? -)))

  • #4

    Александр (Tuesday, 19 November 2019 14:56)

    Если вы завидует моим перепонкам, просто отрастить себе свои. :-Р

    Правда к чему бы это? С чего я проныра, когда я беру ТУ же самую статью с ТОГО же самого сайта и просто дополняю картину (ладно, про катастрофы информацию копал отдельно, нов большинстве также с Вики)? Вам не кажется, что проныра в этих условиях автор, который не указал эту информацию?

    Кстати как и то, что четвертая картинка в его посте - это тот самый стратосферный дирижабль. То есть получается он знает о них, но все равно говорит, что дирижабли запретили из-за докладов пилота (к слову, пилота самолёта, вовсе не дирижабля)? Вопрос из моего ответа остаётся открытым: если это заговор, как допустили? Или все же заговора нет?

    Ну и маленький вопрос-уточнение. Чешуя и перепонки? Хм... Уж не на Нибиру вы намекаете? То бишь я пришелец? Допустим так... То есть на небесном небе, помимо солнца и луны есть ещё и Нибиру (напоминаю, автор сайта считает, что космоса нет, звёзд и других планет нет, а есть лишь солнце и луна. Я сам придерживаюсь иной концепции, но сейчас не о моих мировоззрениях речь). При этом ее не видно, а планета должна быть немаленькой. И ведь тоже плоской, иначе как же с нее пришельцы пачками не валятся? Одно из двух: либо Вы верите в круглые планеты и космос (в таком случае чего же вы против моих объяснений выступаете-то? Мы ж коллеги, хоть и в частностях можем не сходиться.), либо я вообще перестаю понимать как у плоскоземельщиков устроен мир, что на небе может существовать планета, которую не видно, при том опять плоская, но все же планета.

    В общем, жду вашего ответа, а пока пошел счищать чешую:)

Flag Counter